della colpa e del perdono (seconda parte)

Il libro di Demetrio Paolin di cui parlo qui sotto dice di come la letteratura italiana ha raccontato il terrorismo e gli anni di piombo.

Non in tutto quello che dice sono d’accordo. Ad esempio, all’inizio, a me pare che della foto di Ulas che viene usata come preambolo a tutto il libro, venga fatta una lettura di parte, che parte da un preconcetto, da un’interpretazione piegata (d)alla tesi. Che è quella che i ragazzi fuggano, che non abbiano parole da dire. Per me i ragazzi non fuggono da qualcosa, ma vanno verso qualcosa o qualcuno. E fa una bella differenza.

Anche se poi, leggendo quello che demetrio ha scritto qui sul suo incontro a Genova, mi rendo conto che forse nel libro non c’è nessuna tesi. Ma questo quando ho cominciato a scrivere queste cose non lo sapevo.

C’è una storia che mi ha colpito di questo libro. Si trova quasi alla fine e racconta di come sono andate le cose in Sudafrica dopo l’abolizione dell’apartheid. Demetrio parla della Truth And Reconciliation Commission : In questa occasione non ci sono pene da dare, ma tutto è molto più semplice: le vittime, che sono state ascoltate, non chiedevano alla Commissione una verità giudiziaria nè una verità morale o politica. Chiedevano la verità dei fatti: in che modo il loro familiare era stato ucciso, da chi, dove e come era stato torturato, in che luogo era stato sepolto e dove, eventualmente, restava traccia del suo corpo. Chiedevano cioè la ricostruzione dei fatti. [.....] Qual è il meccanismo che la Commissione ha messo in atto verso i colpevoli? Prima di tutto la richiesta di amnistia non è generale, ma è individuale: chi ne fa richiesta deve compilare un modulo, e quando sarà chiamato davanti alla Commissione dovrà attenersi al racconto dei propri misfatti. Ogni caso è singolo, la colpa è colpa personale.

Ho ripensato a questo episodio, che non conoscevo prima, nei giorni in cui sono stata a Berlino, per un seminario organizzato dalla Regione che ha portato circa 100 insegnanti in Germania a visitare i musei e i siti dedicati al tema della shoah e dello sterminio nazista e a confrontarsi con chi in quel paese si occupa del tema della memoria. Era inevitabile che ci pensassi, viste le polemiche che sono spesso venute fuori duranti quei giorni, sul modo in cui in Italia e in Germania, si è proceduto nei confronti di chi aveva colpe più o meno evidenti. Anzi, soprattutto per chi aveva colpe meno evidenti, sia perchè non occupava posti di rilievo, sia perchè il coinvolgimento è stato meno palese, anche se altrettanto grave. Sto pensando ad esempio alle industrie tedesche, che non solo hanno fornito materiale per la costruzione dei campi e poi per lo sterminio, ma hanno in larga parte favorito e incrementato la costruzione dei campi di lavoro nei quali venivano rinchiusi all’inizio i politici e gli asociali, costretti a lavorare gratuitamente per l’industria tedesca.

Il silenzio ha spesso sepolto queste notizie e queste persone, permettendo loro, in Italia come in Germania, di continuare la propria vita.

Mi sembra che questo abbia un po’ a che fare con quello che si dice nel libro, anche se lì si parla di altri tempi, altre situazioni e momenti storici e di altre persone, ed è ovvio che non sto pensando a paragoni che suonerebbero quasi blasfemi. Sto solo dicendo che anche in questo caso c’è stata una rimozione e in molti non si sono presi le loro responsabilità.

E forse da questa mancata assunzione di responsabilità di uomini che poi sono diventati in parte la nuova classe politica italiana, che discende la storia seguente del nostro paese e questa difficoltà che permane di fare i conti davvero con i proprio passato, qualunque esso sia. Come se da allora si continuasse a mettere teli neri sopra la storia e passare oltre.

Ho discusso in questi giorni su questa storia, la storia dell’Italia degli anni di piombo, tanto era forte in me il ricordo di quello che avevo appena letto e il legame che nella mia testa si veniva a creare con quello che stavo vedendo e ascoltando. E ho sentito gente che ne ha parlato, che ha citato il ‘68 e i giorni del terrorismo in Germania e in Italia.

In uno di questi discorsi Angelo Bolaffi, direttore dell’Istituto di cultura italiana di Berlino, si è chiesto e ci ha chiesto se quando finisce un periodo storico tormentato e difficile o quando finisce un regime è meglio rimuovere o tenere aperte le ferite. E ha risposto, per quel che lo riguardava, che in genere nei primi anni si tende a rimuovere ma arriva sempre una generazione che chiede spiegazioni su quello che è stato.

Credo quindi, e con questo mi fermo, che pacificazione non sia sinonimo di rimozione, come invece sembra che sia diventato nella lingua italiana. Anzi credo che il termine pacificazione sia un termine che non andrebbe usato perchè a me pare presupporre quasi un oblio di ciò che è stato.

Mi sembra invece che il discorso che demetrio ha fatto sull’assunzione di responsabilità sia un discorso importante, su cui continuare a riflettere.

Resta solo un’osservazione da fare: il ruolo dello stato italiano in queste vicende, un ruolo ancora troppo poco chiaro, o forse fin troppo chiaro, così chiaro da essere diventato abbagliante per i più. Non vorrei che anche in questo caso si finisse per dimenticare.

E allora forse quello che ci serve è davvero la memoria.